CELSO LUNGARETTI: ‘O RENASCER DAS CINZAS DO FEDERER E O INVENTÁRIO DAS CINZAS DE UM CRÍTICO IDEALISTA’
 No tênis altamente competitivo dos dias atuais, o suíço Roger Federer parecia estar nos estertores de sua glória quando, em agosto de 2010, perdeu pela segunda vez a posição de nº 1 do mundo.
Antes, a mantivera por incríveis 237 semanas consecutivas, entre fevereiro de 2004 e agosto de 2008, época de sua absoluta supremacia; e a reconquistou em julho de 2009, perdendo-a, contudo, em junho de 2010, sem atingir a cobiçada meta de 300 semanas, um patamar que seria praticamente inigualável. Ficou no meio do caminho, com 285 semanas.
Prestes a completar 29 anos de idade, ninguém acreditava mais que voltasse ao apogeu. Mas, insistiu: mudou de treinador, mudou o estilo de jogo, ralou nos treinamentos e foi buscar a marca almejada, acrescentando à soma mais 17 semanas (entre julho e novembro de 2012).
Total: 302. Novak Djokovic, o que está mais próximo, tem 223 e a concorrência brava de Andy Murray nos dias atuais.
Aí a fonte parecia ter secado em definitivo. Não ganhou mais nenhum torneio de Grand Slam e viu Rafael Nadal aproximar-se perigosamente do seu recorde de 17. O espanhol, com 14, certamente sonhava desbancar o maior de todos no outro parâmetro mais importante do tênis profissional.
Para piorar, as contusões que vinham atormentando Federer nos anos de vacas magras chegaram ao auge em 2016, quando teve de passar o segundo semestre inteiro fora das quadras, em cirurgia, tratamento e recuperação.
Ao voltar em 2017, só poderia ser visto como um azarão no primeiro grande torneio da temporada, o Australia Open. Aí ele se superou: mesmo tendo despencado para o 17º lugar do ranking por conta de sua longa inatividade, foi capaz de, partindo de baixo e pegando rivais mais difíceis, derrotar quatro dos Top10 e se tornar um inacreditável campeão de 35 anos!
O triunfo épico deste domingo (29) praticamente serviu para barrar Nadal, que agora está a quatro Grand Slam de empatar com ele e a cinco de o superar. Aos 30 anos e também já sofrendo os efeitos das contusões, as chances de consegui-lo se tornaram mínimas.
E pôs fim a uma tola polêmica sobre quem seria o melhor dos dois: o tenista de técnica mais apurada em todos os tempos (Federer) ou o maior guerreiro das quadras (Nadal). O espírito de luta e a força mental do espanhol lhe valeram vitórias contra o suíço, mas, para quem admira sobretudo o brilhantismo das performances, jamais houve dúvida.
Minha admiração por Federer se deve também ao amor que tem por seu esporte, fundamental para, em duas ocasiões, ele haver dado a volta por cima quando todos aguardavam o anúncio de que penduraria a raquete.
Ele não continua jogando movido pela ganância, nem se incomoda com as derrotas que vai acumulando no confronto com tenistas de uma, duas e até três gerações posteriores à sua (não está longe o dia em que enfrentará um adversário com metade da sua idade…).
Joga pelo prazer de jogar, para retribuir o carinho dos torcedores e pela satisfação de ter-se tornado rei de um esporte que o apaixona desde menino, quando era pegador de bolas nas quadras suíças em que mais tarde exibiria seu fulgurante talento.
CELSO LUNGARETTI
HOUVE UMA VEZ UM CRÍTICO ACIDENTAL
|
||||||||||||
Durante uns cinco anos, entre 1979 e 1984, atuei como crítico de cinema e de música em veículos de pouca expressão. Mesmo ganhando pouco, é a fase da minha carreira profissional que me deixou as melhores recordações. Até como compensação, tinha liberdade para escrever o que queria, do jeito que queria. Repetindo o Jim Capaldi, “oh, how we danced!”…
Espelhava-me em pesos-pesados como Paulo Francis, Luiz Carlos Maciel e Rubem Biáfora, com quem aprendera a apreciar a arte com olhar independente, em vez de ser mais um a fazer oba-oba para os artistas e obras de que todo mundo gostava.
Isto me colocava na contramão de uma crítica que começava a funcionar apenas como fornecedora de subsídios para o consumo, oferecendo aos leitores uma bula para eles decidirem se valia a pena ver determinado filme, comprar certo disco. Cheguei a escrever que se tratava, isto sim, de uma burla que se cometia contra a arte.
A ficha me começou a cair quando assisti numa cabine a Alien, o Oitavo Passageiro, de Riddley Scott, ao lado dos maiores nomes da critica cinematográfica de São Paulo.
À saída, os medalhões travaram verdadeira competição para ver quem se lembrava de mais filmes antigos dos quais Scott chupara trechos. Demonstraram claramente ter considerado Alien uma colcha-de-retalhos e um lixo.
Qual não foi minha surpresa ao constatar, dias depois, que todos eles haviam feito média com o filme, permanecendo confortavelmente em cima do muro, nem sim, nem não, muito pelo contrário.
Perdi o pouco de respeito que ainda me inspiravam.
O “PROMÍSCUO” ZEFIRELLI — Outro episódio na mesma linha foi o ocorrido quando da coletiva que o diretor italiano Franco Zefirelli concedeu, ao lançar em São Paulo O Campeão. Antipatizei com o filme por ser um reforço dos valores familiares, uma guinada na direção do conservadorismo, depois de toda a efervescência da geração das flores.
Além disto, Zefirelli acabava de ser contratado a peso de ouro para montar uma ópera no Rio de Janeiro, embora, garantissem os expertos, houvesse muitos brasileiros que poderiam desempenhar melhor a função, recebendo bem menos.
Então, combinei com o colega do Diário Popular que, durante a entrevista, revezando-nos, jogaríamos o máximo de cascas de banana no caminho de Zefirelli. Dito e feito. O italiano escorregou feio, chegando até a admitir que, ao contrário do moralismo piegas do seu filme, ele próprio era “promíscuo”. E foi além no ridículo involuntário: “Mas, se todos fossem como eu, não existiria civilização”. Em nossas matérias, não perdemos a oportunidade de espinafrar o conspícuo remanescente de Sodoma e Gomorra – que, ademais, reconhecera não conceber os filmes seguindo suas convicções, mas sim com o calculismo de um homem de marketing.
Ou seja, ele procurava antecipar-se aos sentimentos e modismos que estariam em voga quando a película fosse lançada. É o que se depreende desta afirmação: “Não fiz Irmão Sol, Irmã Lua por ser franciscano, mas sim por ter percebido que a juventude estava entrando nessa onda e, logo, muita gente a seguiria…”
Mas, só nós dois registramos os maus momentos de Zefirelli. Os críticos realmente influentes omitiram suas bobagens e trataram de apenas levantar-lhe a bola, mantendo-se nas boas graças do sistema.
Eu, pelo contrário, nunca conciliei. Não hesitei em qualificar de irrelevante o Superman de 1978, com Marlon Brando. Aí, um diretor do poderoso Circuito Serrador fez questão de me entregar pessoalmente a permanente para ter livre acesso aos cinemas da empresa… com direito a um sermão sobre haver afastado os espectadores do seu grande lançamento daquele ano. Não dei a mínima.
Já as farpas contra o O Franco-Atirador, de Michael Cimino, serviram para azedar meu relacionamento com os mandachuvas do principal veículo em que escrevia, o jornal Fim-de-Semana.
Eles eram todos altos funcionários do jornal O Estado de S. Paulo (dizia-se até que não passava de um veículo criado para descarregar impostos da empresa, apresentando perdas extremamente superfaturadas…) e, como tais, reacionários até a medula.
Ora, O Franco-Atirador, agraciado com vários Oscar, apresentava o conflito vietnamita na ótica calhorda de lamentar os traumas sofridos pelos soldados estadunidenses em contato com a barbárie dos asiáticos.
Ou seja, além de despejarem toneladas de napalm nos coitados, os estadunidenses ainda os satanizavam. Parecia a velha piada do brutamontes se queixando ao fracote de que havia machucado a mão ao esmurrar a cara dele.
Perdi aquela tribuna e não lamentei. “Canto eu vendo, não vendo é opinião”, dizia uma velha música da era dos festivais.
INTIMIDAÇÃO DE CRÍTICOS — Não pude, entretanto, deixar de lamentar o fato de haver, noutro episódio, indiretamente causado a demissão do crítico e cineasta Jairo Ferreira da Folha de S. Paulo, já falecido. Naquele tempo, a nata dos cineastas engajados estava na órbita da estatal Embrafilme, cuja assessoria de imprensa passou a fazer uma espécie de lobby para intimidar críticos: cada vez que um deles lançava seu novo filme, todos os outros figurões escreviam elogios extremados e desancavam de forma igualmente extremada (“colonizado”, etc.) quem ousasse discordar da excelência da película lançada.
Isto tudo vinha em luxuosos press-kits, cuidadosamente produzidos para embasbacar, amedrontar e, finalmente, cooptar os críticos.
Observei o fenômeno uma, duas vezes. Na terceira, fiz uma veemente denúncia. Contei como funcionava o esquema e escrevi que, mesmo correndo o risco de me indispor com os Glauberes e Nelsons Pereiras, iria discordar: aquele filme era uma droga.
O amigo Jairo leu, gostou e resolveu bater na mesmíssima tecla.
Só que a Embrafilme despejava rios de dinheiro na Folha, com seus anúncios enormes e caríssimos. Então, por coincidência, uma semana depois ele foi demitido, a pretexto de que uma crítica sua, escrita para ser publicada no sábado, saíra só na segunda-feira, quando o filme já não estava em cartaz.
A editora da Ilustrada disse que não tinha sido avisada da urgência. O Jairo me garantiu que a alertara.
PARA ALÉM DA CRÍTICA DOMESTICADA — De resto, a contribuição maior que eu tentei dar foi propor uma crítica que não se limitasse aos mexericos de estúdios a que o Rubens Ewald Filho conferia tanta importância (quem transou com quem durante as filmagens, etc.) ou à abordagem puramente técnica. Queria que o cinema fosse tratado como algo maior. Que os temas levantados pelos filmes também fossem discutidos e aprofundados, não apenas a maneira como estavam sendo apresentados. Que se confrontasse, p. ex., o filme e a obra literária do qual ele derivava. Ou o filme e o acontecimento histórico que ele retratava.
Seria mais trabalhoso para os críticos mergulharem fundo em cada filme? Claro que seria. Mas, só assim daríamos aos espectadores subsídios para fluírem a arte em sua plenitude, como algo capaz de modificar e melhorar o ser humano.
A avaliação era do filósofo Herbert Marcuse, meu autor de cabeceira naquele tempo: a sociedade pós-industrial tenta domesticar a arte, transformando-a em entretenimento inócuo. Mas, a verdadeira arte será sempre um contraponto à realidade, servindo de ponte entre o que é e o que poderia ser. Cabe aos combatentes da utopia impedir que ela se torne inócua.
É claro que meu trabalho acabou sendo ignorado pela grande imprensa; e que, ao propor um enfoque diametralmente oposto ao que convinha ao sistema, queimei minhas chances de estabelecer-me como crítico. Acabei não conseguindo sequer sobreviver nessa área, sendo obrigado a trocá-la pelo –argh!– jornalismo econômico.
Mas, como nunca tive compromisso com o sucesso, faria tudo de novo. Afinal, disse Isaac Deutscher, há vitórias que nos aviltam e derrotas que nos dignificam.
Sendo essas as únicas opções, preferirei sempre as segundas. OUTROS POSTS RECENTES DO BLOGUE NÁUFRAGO DA UTOPIA (clique p/ abrir): DALTON ROSADO ESCANCARA O APARTHEID SOCIAL DO CAPITALISMO AS EDITORAS DE LIVROS PARA CRIANÇAS ABREM O CHORORÔ; COM A RECESSÃO, AS TETAS DOS GOVERNOS SECARAM. |
- Como o jornalista Helio Rubens vê as coisas - 9 de janeiro de 2024
- Como o jornalista Helio Rubens vê o mundo - 27 de dezembro de 2023
- Como o jornalista Helio Rubens vê o mundo - 22 de dezembro de 2023
